שפרן נ' רבוע כחול - ישראל בע"מ

החלטה

לפניי שתי בקשות – בקשה לתיקון פרוטוקול דיון מיום 18.10.12 ובקשה לצירוף ראיה (סקר צרכנים).

בעבר, הבקשות נדחו על ידי ובמסגרת בר"ע שהוגשה, הורה בית המשפט העליון על החזרתן על מנת שאחליט בהן מחדש, לאחר שטענות המבקש בתשובותיו לתגובות המשיבה תיבחנה לגופן. מכאן ההחלטה דנא.

באשר לבקשה לתיקון פרוטוקול – לאחר בחינת טענותיו של המבקש בתשובתו מיום 13.1.13, ועיון מחדש בתיקונים המבוקשים, נחה דעתי כי יש להתיר את תיקון הפרוטוקול מיום 18.10.12 ככל שזה נוגע לדברים שנאמרו מפי המבקש (התובע) בדיון.

ככל שהדברים הובאו מפי בית המשפט, לבד התוספת לפיה: "הסיכומים יערכו בכתב בהגבלה של 20 עמ'" – הבקשה נדחית. מטבע הדברים, תוכנם לא נחרת בזכרוני ולנוכח התנגדות המשיבה – איני רואה מקום להיעתר לבקשה בעניין זה.

ביחס לבקשה לצירוף ראיה חדשה – להלן העובדות הנדרשות להכרעה בבקשה זו והרקע להן בקצרה;

הוגשה בקשה לאישור התובענה כתובענה ייצוגית (להלן: "בקשת האישור") ביום 5.12.10. ביום 14.8.12 הוגשה הבקשה דנן, לצירוף ראיה – סקר צרכנים שפורסם לדברי התובע בעיתון "גלובס" ביום 7.12.10. בבקשה, טען התובע כי בדיון ההוכחות שהתקיים ביום 16.1.12 הבין מדברי בית המשפט כי בבסיס המחלוקת בין הצדדים שני עניינים עיקריים; האחד, באם הצרכנים שרכשו את תחליפי הגבינה, עשו זאת על שום שהוטעו או שמא מלכתחילה חפצו בתחליפי גבינה.

המבקש טען, כי ערך בדיקה מקיפה ביחס לאפשרות לערוך סקר צרכנים כאשר גילה, כי ביום 7.12.10, יומיים לאחר שהגיש את הבקשה לאישור, התפרסם סקר בעיתון ב"גלובס", אותו ביקש לרכוש, דא עקא, תהליך רכישתו נמשך לאורך חודשים בשל עלותו היקרה, עד אשר ביום 11.7.12 הצליח לרכשו.

המבקש הטעים את חשיבותו של הסקר, בבחינת תנאי לקיום משפט צדק, שכן עילת ההטעיה שבתובענה נסמכת עליו. הוא הפנה לפסיקה, התומכת בצירוף ראיות לאחר פתיחת הדיון.

בתגובתה לבקשה, ציינה המשיבה, כי המבקש מנסה לערוך מקצה שיפורים לבקשת האישור על דרך הרחבת חזית באורח בלתי ראוי. לדבריה, ביום 11.12.11 נדחתה בקשתו, במסגרת כתב התשובה לתובענה, להוספת סקר צרכנים ובר"ע שהוגשה לבית המשפט העליון על החלטתי, נדחתה אף היא. משכך, אין להתיר את הוספת הראיה במסגרת הבקשה דנן, באמצעותה מבקש המבקש להוסיף ראיה חדשה "בדלת האחורית". המשיבה הטעימה כי בנקל יכול היה המבקש לאתר את הסקר הצרכני בשלב מוקדם יותר של ההליך. הבקשה לצירוף ראיה הוגשה בחלוף 7 חודשים ממועד דיון ההוכחות ומהטעם הזה בלבד, ראוי לדחותה על הסף. קבלת הבקשה תוביל, הלכה למעשה לפתיחת ההליך מחדש. המשיבה גרסה כי על פי ההלכה הפסוקה דין הבקשה להידחות בשל השלב המתקדם של ההליך בו הוגשה.

בהחלטה מיום 8.10.12 דחיתי את בקשת המבקש לצירוף ראיה, על יסוד טענות המשיבה. כאמור, על החלטה זו הוגשה בר"ע והדיון הוחזר לשם קבלת תשובת המבקש לתגובת המשיבה.

בתשובתו לתגובת המשיבה, מיום 17.10.12 העלה המבקש את הטענות הבאות:

נבצר ממנו לצרף את סקר הצרכנים לבקשת האישור, שכן זה התפרסם יומיים לאחר הגשת הבקשה לאישור.

המשיבה מטעה את בית המשפט בטענתה, לפיה בהחלטה מיום 11.12.11 נחסמה דרכו של המבקש להוסיף סקר צרכנים מצומצם בתמיכה לבקשת האישור. המבקש הטעים, כי כל שנמחק מכתב התשובה היה האפשרות להגיש סקר צרכנים במנגנון נרחב בעוד שבבקשה לצירוף ראיה עסקינן בסקר צרכנים מצומצם. הוטעם כי עוד בבקשה לאישור, עמד המבקש על כך כי במידת הצורך ניתן יהיה להוסיף כתמיכה בתביעה, סקר צרכנים מצומצם, זהה לזה שצירופו מבוקש בבקשה דנא.

המבקש טוען, כי כלל לא השתהה בהגשת בקשתו לצירוף ראיה. לדבריו, המתין להחלטה בבר"ע שהגיש על ההחלטה בנושא מחיקת האפשרות לצרף סקר צרכנים נרחב. הואיל וזו ניתנה אך ביום 15.7.12 הרי שברי כי לא יכול היה להגיש את הבקשה דנן קודם לכן, שכן לא ידע מה יעלה בגורלה של הבר"ע. לאחר שנחסמה דרכו להוסיף סקר צרכנים נרחב, פעל המבקש באופן מידי להוספת הסקר המצומצם. הבקשה דנא הוגשה בחלוף חודש בלבד מיום מתן ההחלטה בבר"ע שלעיל.

המבקש מוסיף, כי העובדה שהדיון נמצא בשלב מתקדם, לאחר הוכחות, אינה יכולה לעמוד לו לרועץ, שכן עובר לקיום ההוכחות, הוא עתר לדחיית הדיון בשל הבר"ע שהגיש לבית המשפט העליון על ההחלטה למחיקת סעיפים מכתב התשובה (ובכללם גם הסעיף הנוגע לסקר הצרכנים הנרחב). יוער, כי הבקשה לדחיית מועד דיון ההוכחות הוגשה יום לפני מועד הדיון.

המבקש שב על טיעונו לפיו הכלל הוא כי בית המשפט לא יערים קשיים בבקשה להוספת ראיה הנדרשת לבירור האמת. לגישתו, בחינת הפרמטרים שנקבעו בפסיקה (רע"א 2137/02 ממן נ' פז חב' נפט בע"מ) לצורך הכרעה בבקשה, מטים את הכף לזכותו; הוא לא ידע ולא יכול היה לדעת על קיומה של הראיה בשלב מוקדם יותר של ההליך, אופי הראיה המבוקשת הינו פשוט וכאמור, שלב המשפט אמנם מתקדם, אולם הבקשה הוגשה במועד הראשון שניתן היה להגישה.

דיון והכרעה

בהחלטה מיום 11.12.11 נעתרתי לבקשת המשיבה למחוק את בקשת המבקש בכתב תגובה שהגיש לתשובת המשיבה, להשאיר בידיו אופציה להוסיף סקר צרכנים ובין היתר קבעתי:

".... בכתב התגובה ובהתייחסו לטיעוניה, הציע המשיב לראשונה, הצעות מעשיות למנגנון מפורט לעריכת סקר. לא היתה מניעה מלפניו לפרט את המנגנון המוצע בבקשה לאישור, מה גם, שאין בתשובת המשיבה, לעניין זה, טענה מפתיעה שלא ניתן היה לצפותה מראש... משקל רב מייחסת ההלכה הפסוקה לפירוט סקר צרכני, הנדרש לעיתים, לשם הוכחת קשר סיבתי. זו אפוא טענה מהותית ובת משקל, אשר היה על המשיב להציגה באורח מפורט וכדבעי, בבקשה גופה. משלא עשה כן, אין להתירה במסגרת כתב תגובה".